中國經(jīng)濟網(wǎng)編者按：照明生產(chǎn)企業(yè)歐普照明股份有限公司擬于8月9日登陸上交所，擬發(fā)行股數(shù)不超過5800萬股，且發(fā)行數(shù)量占公司發(fā)行后總股本的比例不低于10%，股票簡稱為“歐普照明”，股票代碼為“603515”，本次發(fā)行網(wǎng)上申購代碼為“732515”。
縱觀整個照明行業(yè)，供給過剩但需求不足，行業(yè)內(nèi)或?qū)⑦M行新一輪洗牌，歐普照明上市縱然可以募資擴產(chǎn)，但公司現(xiàn)有生產(chǎn)線尚未滿負荷運轉(zhuǎn)，未來存貨增加風險陡增。加之激烈競爭環(huán)境，該公司也存在因市場開拓不利等因素而導致產(chǎn)能閑置的風險。
另外，今年5月上旬，王某等3人起訴歐普照明侵權(quán)案在北京市朝陽區(qū)法院開庭審理。王某等人的代理律師表示，歐普照明公司在燈類商品上享有“歐普OUPU”商標權(quán)，但在電工類商品上不享有商標權(quán)，侵犯了王某等人的商標權(quán)。歐普照明公司認為其在產(chǎn)品上使用的是“OPPLE 歐普照明”，“歐普照明”只是自身的企業(yè)字號，不是商標，而英文“OPPLE”和“OUPU”不相同，不會造成消費者混淆、誤認，因此不構(gòu)成商標侵權(quán)。目前，歐普照明商標侵權(quán)一案尚無明確法院判決消息公開。
對上述問題，中國經(jīng)濟網(wǎng)致電歐普照明董秘辦，但電話無人接聽。
募資擴產(chǎn)帶來銷售隱患
據(jù)投資者報報道，作為國內(nèi)LED照明行業(yè)的大企業(yè)(營收在20億元以上)，佛山照明、陽光照明等早已在A股完成上市，而同級別的歐普照明仍未正式登陸A股市場。
近年來，受國內(nèi)消費者需求升級、LED 技術(shù)替代等多種因素的影響，照明行業(yè)正在發(fā)生深刻的變化，逐步由眾多企業(yè)分散競爭的市場轉(zhuǎn)向少數(shù)企業(yè)集中競爭的格局，競爭要素由傳統(tǒng)的“品牌+渠道”轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;產(chǎn)品+品牌+渠道+管理”的綜合能力競爭。
2015年的LED行業(yè)進入了“成熟洗牌階段”，截至10月15日，有關(guān)中國國內(nèi)照明企業(yè)大型并購投資案例已高達33起，涉及的金額超過了318億元，而大并購的背后正是供給過剩與需求不足。
面對行業(yè)下行壓力，歐普股份是否能通過募資改善其目前的境遇呢?
從募資用途看，本次IPO，公司擬募資約12億元，分別用于綠色照明生產(chǎn)項目(5.6億元)、營銷網(wǎng)絡(luò)項目(4.7億元)和研發(fā)中心項目(1.7億元)。
上市后，LED照明產(chǎn)品產(chǎn)能上將有較大的提升，而近年來國內(nèi)LED行業(yè)呈現(xiàn)出LED節(jié)能替代傳統(tǒng)照明設(shè)備的趨勢，這或許有利于公司在節(jié)能領(lǐng)域的進一步擴張。但我們也注意到，雖然產(chǎn)銷率較高，但公司主要產(chǎn)品的生產(chǎn)始終沒有滿負荷運轉(zhuǎn)，產(chǎn)能利用率近年來均在82%左右。如果完成擴產(chǎn)，未來可能出現(xiàn)產(chǎn)能偏低的情況，也為存貨增加埋下隱患。
對此，公司也坦言，行業(yè)將經(jīng)歷新一輪洗牌，在這個過程中，照明企業(yè)的銷售及盈利水平都會受到一定的影響。雖然公司目前募投項目部分投產(chǎn)后運行情況良好，但在激烈競爭環(huán)境下，存在因市場開拓不利等因素而導致產(chǎn)能閑置的風險。
就發(fā)展方向而言，除了募資擴產(chǎn)，公司未來的主要精力還將放在渠道建設(shè)上，在該項目的募資金額高達4.7億元。近年來受到宏觀大環(huán)境的影響，大到電視、洗衣機，小到燈泡、燃氣灶，渠道建設(shè)都成了企業(yè)爭奪的重要地盤，可以說握住渠道與用戶對企業(yè)來說至關(guān)重要，但相應地也增加了企業(yè)的財務負擔。
以職工薪酬為例，2012~2014年職工薪酬分別為1.6億元、2.3億元和2.9億元，而這與公司加強電商渠道建設(shè)、開設(shè)電商事務部有關(guān)，而公司的業(yè)績并沒有隨之增長。因此，如何平衡渠道建設(shè)與盈利的平衡點對公司來講十分重要。
OEM模式隱憂
盡管已是照明應用企業(yè)中的“龍頭”之一，歐普照明大量產(chǎn)品仍采用OEM 模式生產(chǎn)。
據(jù)時代周報報道，2014年歐普照明的家居燈具、光源、照明控制及其他、商照燈具OEM產(chǎn)品的銷售收入分別為6.69億元、2.30億元、4.21億元、3.05億元，占比分別為45.25%、23.42%、62.13%、60.82%。其中，照明控制及其他、商照燈具OEM產(chǎn)品的銷售收入占比最高。
照明控制及其他產(chǎn)品主要為電工產(chǎn)品和集成吊頂?shù)龋陶债a(chǎn)品包括基礎(chǔ)功能型產(chǎn)品(如筒射燈)和定制化商照燈具兩類，歐普照明在過去一直采用OEM 生產(chǎn)方式。2013 年以來，歐普照明已加強產(chǎn)品自制開發(fā)，因此2014 年OEM 占比較2012 年已有所下降。
OEM模式在給歐普照明帶來更具經(jīng)濟性生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的同時，也帶來了產(chǎn)品質(zhì)量風險。
2015年5月，廣州市工商行政管理局對廣州市流通領(lǐng)域銷售的插頭插座商品進行了質(zhì)量抽查檢驗。抽檢結(jié)果中，標稱由歐普照明電器(中山)有限公司歐普生產(chǎn)的、商標為“OPPLE”的單開關(guān)四位轉(zhuǎn)換器“耐熱”項目被檢不合格。
歐普照明在招股書中坦承，報告期內(nèi)，公司個別產(chǎn)品曾因質(zhì)量問題被質(zhì)檢部門列為不合格產(chǎn)品。
“照明行業(yè)的產(chǎn)業(yè)鏈條較長，生產(chǎn)流程復雜，若某一環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，將影響最終產(chǎn)品的質(zhì)量。同時，公司產(chǎn)品種類繁多、部分產(chǎn)品通過 OEM 方式生產(chǎn)，個別產(chǎn)品可能因為產(chǎn)品工藝設(shè)計、電子元器件兼容、產(chǎn)品運輸、安裝使用環(huán)境、消費者使用不當?shù)仍蚨霈F(xiàn)質(zhì)量問題。”歐普照明在招股書中表示。
招股書顯示，上市之后，歐普照明仍將繼續(xù)采用自制加 OEM 的生產(chǎn)模式：自制部分主要針對標準化程度較高、適合自動化生產(chǎn)線且利潤率較好的產(chǎn)品，以及對產(chǎn)品要求較高的商照定制產(chǎn)品，其他產(chǎn)品仍將繼續(xù)采用 OEM 方式。
LED產(chǎn)業(yè)分析師孫志宏表示，產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題將會嚴重損害企業(yè)品牌和市場形象，情況嚴重的話，甚至造成公司整體業(yè)績的大幅下滑，企業(yè)必須要正視這一問題。
但歐普照明則認為，偶發(fā)性質(zhì)的不合格事項系個別批次產(chǎn)品質(zhì)量問題，公司十分重視，已采取有效措施并已將產(chǎn)品送交相關(guān)部門進行檢測以保證歐普產(chǎn)品的高品質(zhì)。
被訴侵權(quán)索賠5000萬
此前，歐普照明曾兩次IPO折戟，雖然終于成功過會，但仍然官司纏身，證監(jiān)會公布的歐普照明《首次公開發(fā)行A股招股說明書》恰恰成為訴訟證據(jù)。
據(jù)法制晚報報道，2016年5月上旬，王某等3人起訴歐普照明侵權(quán)案在北京市朝陽區(qū)法院開庭審理。
2010年開始，王某等3人成為“歐普OUPU”在插頭、插座、真空電子管等電工類商品方面的商標權(quán)人，有效期至2020年7月20日。2011年2月，歐普照明的關(guān)聯(lián)公司針對王某等人的商標權(quán)向國家工商總局商標局提起“連續(xù)三年停止使用撤銷申請”，但商標局審查后，于2012年6月維持該商標繼續(xù)有效。
法庭上，王某等人的代理律師表示，歐普照明公司在燈類商品上享有“歐普OUPU”商標權(quán)，但在電工類商品上不享有商標權(quán)，歐普照明公司及其關(guān)聯(lián)公司在插座、接線板等電工商品的生產(chǎn)銷售中以及商業(yè)推廣經(jīng)營活動中使用“歐普”、“歐普照明”標識的行為，侵犯了王某等人的商標權(quán)，要求被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失5000萬元。
根據(jù)證監(jiān)會公布的歐普照明《首次公開發(fā)行A股招股說明書》，歐普照明及其子公司2013年“照明控制及其他”營業(yè)收入4.92億元，其中“電工”產(chǎn)品占比45.85%，毛利率52.02%。2014年“照明控制及其他”營業(yè)收入6.77億元，其中“電工”產(chǎn)品占比37.86%，毛利率50.66%。
原告方認為，根據(jù)招股說明書披露的數(shù)據(jù)，歐普照明及其子公司在這兩年期間侵權(quán)所得利益超過5000萬元，據(jù)此提出5000萬元的賠償要求。
法庭上，歐普照明公司認為其在產(chǎn)品上使用的是“OPPLE 歐普照明”，“歐普照明”只是被告自身的企業(yè)字號，不是商標，而英文“OPPLE”和“OUPU”不相同，不會造成消費者混淆、誤認，因此不構(gòu)成商標侵權(quán)。
被告代理人還認為，原告核定使用的一些商品為半成品，而被告產(chǎn)品是集成的制成品，產(chǎn)品類別不同。
法庭上，原告律師還提交證據(jù)，稱被告在銷售開關(guān)插座類商品時構(gòu)成侵權(quán)，且歐普照明公司的3萬家銷售點遍布全國31個省區(qū)市，侵權(quán)時間長、范圍廣。歐普照明公司在各大電商平臺開設(shè)的10余家網(wǎng)店里銷售侵權(quán)產(chǎn)品，侵權(quán)行為范圍廣，獲利高;且原告向某電商網(wǎng)站投訴后，歐普照明公司停止了在這家電商的銷售。
歐普照明公司認為，門店里賣的都是燈飾，用在開關(guān)插座上的是“OPPLE”商標，沒侵權(quán)。
歐普照明公司的代理人解釋說，修改自己的網(wǎng)頁，是公司的權(quán)利，只是當時認為沒有必要與原告在商業(yè)上糾纏。該公司關(guān)聯(lián)公司的一位代理人表示：“承認侵權(quán)，不代表我確實侵權(quán)”。
另外，根據(jù)主板發(fā)審委2016年第35次會議審核結(jié)果公告，證監(jiān)會提出，歐普照明自關(guān)聯(lián)方受讓的相關(guān)注冊商標至今未能辦理完成過戶手續(xù)，且存在正在審理的相關(guān)注冊商標侵權(quán)訴訟。對此，證監(jiān)會“請發(fā)行人代表進一步說明注冊商標轉(zhuǎn)讓未能辦理完成過戶的原因及進展，發(fā)行人注冊商標目前的使用情況，被提出異議、提起訴訟的原因和訴訟請求及其進展等情況，是否存在不當注冊商標的情形，對發(fā)行人生產(chǎn)經(jīng)營的影響，發(fā)行人采取了哪些有效的應對措施，相關(guān)信息披露和風險揭示是否充分”。
除此之外，發(fā)審會上，證監(jiān)會還要求歐普照明代表進一步說明2014年度未及時收到高效照明產(chǎn)品補貼的原因，目前補貼到賬情況，國家高效照明產(chǎn)品財政補貼政策是否發(fā)生變化或?qū)⒁龀稣{(diào)整，對發(fā)行人經(jīng)營業(yè)績有何影響，相關(guān)風險是否充分披露等問題。
